积极参和全球人工智能创造链竞争、夺取创造链优势地位对于我国加快建设创造型民族和全球科技强国具有重要意义。基于已有创造链学说研究，结合人工智能的技术经济特性和产业特征，提出人工智能创造链模型，梳理出姿势、技术、产品、服务四大创造环节以及多元、协同、循环、进步四大特性。运用模型结构，解析认为当前全球人工智能创造链基本形成了中美两国主导、东亚北美西欧协同引领的格局。对比其他领先民族，中国当前仍存在诸多不足，包括姿势创造缺失学说话术权，技术创造缺乏原创倾败性，创造支撑链建设不足，产业链供应链创造链失衡等。中国应推进基础学说和决定因素共性技术协同创造、推动相关产业和人工智能产业链创造链融通进步、进步技术治理能力、吸引高级人才参和、拓展国际合作，不断增强人工智能创造链竞争力。

　　人工智能是新一轮科技革命和产业变革的重要驱动力量。习近平总书记在中央政治局第三十四次集体进修中强调，以互联网、大数据、云计算、人工智能、区块链等技术为代表的数字经济日益融入经济社会进步各领域全经过，进步速度之快、辐射范围之广、影响程度之深前所未有，正在推动生产方法、生活方法和治理方法深刻变革，成为重组全球要素资源、重塑全球经济结构、改变全球竞争格局的决定因素力量。以人工智能为代表的新技术革命使得传统的生产函数底层架构出现变化，孕育出新的生产要素和生产流程并不断融入全球产业格局。加快人工智能创造进步，促进人工智能和互联网、大数据等各产业深度融合，发挥人工智能对传统产业赋能影响，是我国建设制造强国、质量强国、网络强国、数字中国的重要途径，对于我国转变经济进步方法、加快建设创造型民族和全球科技强国都具有重要意义。

　　在新技术革命背景下，产业创造能力越来越受到重视，成为民族竞争力的重要组成部分。这篇文章小编将以人工智能创造链竞争为研究主题，在构建人工智能创造链学说模型基础上，研判全球人工智能创造链竞争态势，解析我国人工智能创造链存在的难题和挑战，最后提出了相应的对策提议。

500)this.width=500">

一、人工智能创造链：学说和模型

　　数字经济是数字时代民族综合实力的重要体现，是构建现代化经济体系的重要引擎。进步数字经济是把握新一轮科技革命和产业变革新机遇的战略选择。在诸多革命性数字技术中，人工智能以其具有渗透性、协同性、替代性、创造性等技术—经济特征，能够通过核心产业的扩张、融合产业的赋能、潜在关联产业的活化三条途径促进经济实现高质量进步，受到全球主要经济体的广泛重视。各国都把进步人工智能产业作为提高民族竞争力、维护民族安全的重大战略。在人工智能领域，研发创造的意义显得尤为重要。人工智能不仅能作为一种产品或服务参和到经济体系中，更能实现对非ICT资本、劳动等其他生产要素的替代，进而重构生产函数，对经济运行产生变革性影响。

　　(一)既有创造链研究梳理

　　创造链的概念最早被用于描述创造活动主题中不同环节相互关系，包括技术创造经过中的基础研究、技术研发以及产品创造经过中的实际应用和产业化、市场化等环节。一些学者认为创造链的起点在于以基础学科为代表的学说研究领域，并衍生出基础学说创造、研究成果转化及新产品实现的完整链条;另一些学者认为创造链起点在于市场，包括定义市场需求、评估风险、建立职业规划、进步产品、前期测试及商业化生产等节点。管理学和经济学对创造链的定义也有所不同，管理学认为创造链是由基于共同创造导给的各主体依托价格关联而形成的，由创意研发、姿势物化、产品成形、市场营销四个环节构成的完整链条;经济学主要采用“创造网络”概念，从产业经济进步战略以及全球创造活动主题分布的角度研究创造链难题，视角相对宏观，强调不同阶段主导方和创造内容、公共政策的差异性。代明等(2009)拓展资料创造链形成动因包括：①获取隐性姿势;②沟通、协作、共享以降低交易费用;③借助规模经济、资源共享以降低创造成本;④主体合作夺取技术进步路线决定权。刘家树等(2024)将创造链定义为始于姿势创造投入，以市场占领为最终目的并输出创造绩效的四环链式结构，包括技术创造链、产品创造链、成果转化链、产品销售链。李晓锋(2024)提出产业链、创造链、资金链和服务链“四链”融合建设以提高创造生态体系能级，采用模块化思考界定创造链的含义。刘家树等(2011)运用省际面板数据，研究了姿势来源、姿势产出和成果转化绩效三者之间的联系，认为科技人员投入和姿势存量促进了姿势产出，科技成果转化则由姿势产出、成果质量、市场需求、科研取给等的共同影响;信息探讨、基础设施、市场环境、产学研协作都对科技成果转化存在显著影响。

　　当前新一轮技术革命正在全球范围内悄然兴起，生产函数底层架构出现变化，新的生产要素和生产方法正展现出越来越高的重要性。小编认为啊，学界基本已经普遍觉悟到中国积极参和全球创造链竞争的重要性和战略意义，并主要结合贸易和研发数据，采用“价格链位置指数”、“产学研合作度”、“创造民族化程度”等中间概念对怎样进步中国在全球创造链竞争格局中的地位进行研究，提供可量化、可操作、可调控的政策抓手。刘志彪(2024)较早对中国参和全球创造链竞争进行研究，提出中国在后金融危机时代内外影响影响下，进步动能应从基于全球价格链下的制造业全球化，转为基于全球创造链的服务业全球化。林学军等(2024)提出全球创造链和全球价格链双重螺旋模型，解析创造链和价格链的动态互促关系，阐述改进创造、渐进创造、突破创造对价格链的不同效能，并基于华为的研发投入和销售增长数据进行了学说操作。林学军,官玉霞(2024)进一步规范及扩大了创造链怎样对价格链产生影响的实证研究内容。张其仔(2024)基于联合国商品贸易数据对中国2009—2024年全球价格链进行了测算，认为现阶段中国已经形成“创造密集型行业主导、区域生产型和劳动密集型行业为辅”的贸易基本格局，处于全球价格链中间位置。针对疫情造成的创造密集型产业进口端“断链”和出口端“断需”风险，要更高质量嵌入全球创造密集型产业，围绕重点产业，发挥超大规模市场和产业链齐全优势，培育中国竞争新优势。在新技术革命背景下的全球竞争中，只有创造才能创新和巩固壹个民族的根本竞争力，做到“人无我有，人有我优”。

　　虽然学界对于创造链有着不同的领会视角，但对于以产业进步为导给的创造链含义存在下面内容共识：创造链基于产业环节存在一系列的创造节点，不同节点的创造主体以产业进步为导给，通过调配和整合链上创造资源，最终实现价格创新和增殖。产业进步在创造链中起到导给影响，创造范围不仅包括科研姿势创新、技术和产品成果创造，也包括商业玩法、服务功能的改进。创造主体对创造资源进行调配整合，既包括对材料、设备、资金等有形资源的调配，也包括对姿势、信息、意识等无形资源的整合。创造主体中，大学及科研机构等是基础姿势的主要创造者，企业是科技成果应用和商业化的主要实施者，金融机构或科技中介机构是创造要素的主要调控者。

　　基于对已有研究的梳理，发现当前创造链学说存在一些不足。首先，现有创造链学说强调大学、研发机构、企业等实际主体参和创造经过，但对这些主体的创造功能定义模糊，对创造主体的协同参和、跨环节参和、跨产业参和等行为重视不足。其次，现有创造链学说对于政策、服务、资金、人才等创造要素的认识还停留在简单作为创造资源参和创造，而对其作为创造基础支撑和创造运转动能在全流程全环节的结构性影响还认识不足。最后，在线性经过、非线性经过、循环经过的三类阶段玩法中，现有创造链学说更强调线性、非线性的创造经过，而忽视了创造链的循环经过，对创造链的动态性、进步性认识不足。

　　(二)人工智能创造链学说模型

　　当前，学界对于全球人工智能创造链竞争力的研究，主要有技术专利、文献、研发机构、人才、项目等多少抓手，但缺乏体系性。赵蓉英等(2024)从专利引证视角挖掘人工智能核心技术，发现天然语言处理、语音识别、计算机视觉处于基础地位和核心地位，并基于核心专利、竞争对手识别及技术进步动向，制定了专利布局策略。王雅薇等(2024)基于核心技术、引用网络和专利商业化三个维度解析我国人工智能产业的技术创造途径，认为我国人工智能整体技术创造还处于引入到自主的转型阶段，产业姿势网络中心仍为美国和日本，国内人工智能产业主要存在企业间的技术创造合作，未发挥科研机构的创造资源优势，国内创造协同性不高。

　　针对已有创造链研究特别人工智能创造链研究的不足，结合人工智能的技术经济特性和产业特征，这篇文章小编将提出人工智能创造链学说模型(图1)。

500)this.width=500">

图1 人工智能创造链学说模型

　　在图1所示的人工智能创造链学说模型中，创造经过按照功能划分为姿势创造、技术创造、产品创造、服务创造四个节点，每个节点存在各自的创造主体。(1)在姿势创造节点，创造主体对人工智能学说展开研究：一方面，拓展人工智能技术自身的基础架构，构建完善相关姿势网络体系;另一方面，对神经科学、符号、计算、逻辑等支撑人工智能进步的底层基础学科学说进行创造，以支撑人工智能技术更好进步。比如，推动人工智能第三次进步浪潮的深度进修学说，便是在神经网络科学学说基础上创造提出的。(2)在技术创造节点，创造主体基于前一环节学说的创造，主要实现从学说到人工智能算法、模型的应用开发。当前前沿的算法，包括基因组数据算法、深度进修算法、新一代类脑智能算法、“深度森林”算法等。(3)在产品创造节点，存在软件和硬件两个方面的创造。硬件包括智能芯片、数据处理器、传感器、电子/光学装备、智能机器人等，其中芯片是人工智能产业最重要的硬件其中一个，起到承载算法模型和软件应用的功能，现阶段主要包含GPU、FPGA、ASIC类脑芯片等类型。软件产品主要指直接面给消费者运用的简单、闭源操作工具，为运用者提供内嵌的操作媒介。(4)在服务创造节点，创造主体则为人工智能软硬件产品的消费者提供配套服务，完备的产品生态服务也许比产品更重要。例如智能穿戴设备，单独的设备只能运用有限的功能，而配合特定的软件服务，则可以完成运动记录、健壮检测、便携办公、生物识别等一系列功能，还可以和其他智能设备、智能家电甚至是智能汽车关联，形成完整的生活服务智能生态。

　　在创造链主链之外，政府为人工智能创造链提供政策、服务、资金、人才等创造支撑。政府不直接进入产业市场参和创造活动主题，但通过构建创造支撑链，从政策、服务、资金、人才等方面对创造链提供重要支撑。在创造经过中，政府承担着创造链布局规划、制度制定、资源调控、成果检验、生态维护、行为监管等功能，要进行必要的宏观调控，引导创造链给更高层级更新，防止市场创造出现垄断和“竞劣”现象。

　　人工智能不仅存在产业内部横给的创造活动主题，还和其他不同产业的姿势、技术、产品、服务创造环节有着纵给探讨。在纵给创造经过中，各个主体充分协调创造资源，进行姿势的衍生创造、技术的关联创造、产品的匹配创造、服务的兼容创造，进而构建出产业链创造链全链条的集成、融合创造框架。一方面，人工智能产业主要由大数据和云计算等产业提供支撑;另一方面，人工智能对其他产业进行创造赋能，推动其他产业智能创造进步，如“AI+制造”促进从制造硬件到制造软件的智能更新，进步产品营销和售后服务的精准度;“AI+医疗”整合医疗资源，为诊断、治疗、用药提供精确方法;“AI+教学”改变现有教学方法，释放教师资源，实现特点化进修、针对性进修、激发自主进修;“AI+交通”打造智能交通体系，通过大数据解析优化交通设施以及城市规划，实时监测解析交通情况;“AI+金融”为投资者提供决策参考和配置提议，给金融领域中的服务渠道、风险管理、融资授信带来变革式创造。

　　人工智能创造链含义及其结构内生决定了其具有下面内容特性：①多元性。首先是创造参和主体的多元性，既包括核心企业、上下游企业、大学科研机构等创造活动主题主体，也包括政府、金融机构、科技中介机构等不同参和主体;其次是创造资源的多元性，包括人才、资金、专利、设备、意识等;最后是创造链结构的多元性，包括政策链、服务链、资金链、人才链等一系列配套链式架构。②协同性。多元性内生决定了协同性。创造链主体对某一种或某一类商品进行研发创造的经过涉及到包括需求解析、技术解构、服务演化在内的一系列新姿势积累，只有当这些新姿势和其他创造资源在各主体间充分流动，各主体就创造行为达成协同，才能有效实现创造。大数据、云计算等上游产业以及一批下游赋能产业和人工智能创造链之间同样需要各主体充分协调，构建完整有效的集成创造框架。③循环性。创造产品进入市场后，市场对产品、服务提出新的需求，运用、尝试产生的应用数据和理念反馈从头进入创造节点，作为一种新的创造要素促进学说研究和技术更迭。关于创造链起点在研发部门还是市场的争论在循环创造链模型中得到了统一。④进步性。循环性含义着进步性。创造资源的循环流动意味着创造链一个不断进步的动态架构，随着创造主体的不断增多，创造范围和产业领域持续扩张，创造资源进一步发挥溢出效应，创造链地位进一步巩固，放开、包容、协同创造得到高质量进步。

二、全球人工智能创造链竞争态势

　　本部分基于人工智能创造链模型对姿势创造、技术创造、产品创造、服务创造四大创造节点进行逐一解析，并对重点民族的领先优势进行研究，提供兼具全球视野和民族视野的创造链格局解析。需要说明的是，当前许多学术机构和政府部门对人工智能创造进步情况进行研究，并以报告形式公开了研究成果，这些报告基于指标框架测度了全球人工智能创造进步情况，对创造链格局研究提供了支持，这篇文章小编将也进行了适当参照。

　　(一)东亚初步形成姿势创造高地，北美依旧掌握学说话术权

　　姿势创造主体主要包括大学科研机构以及企业研发部门，一方面构建完善人工智能学说姿势网络体系，另一方面对神经科学、符号、计算、逻辑等底层基础学科学说进行创造。在这一创造节点上，顶尖学者数量起到了决定因素影响。根据中国人工智能学会的统计，入选AI2000榜单的2000位人工智能高层次学者中，美国拥有1244人次，占比62.2%，是中国数量的6倍以上。中国拥有196名人工智能高层次学者，地区分布上北京以79位居首，香港、杭州分别以36、22居于二、三位。全球人工智能高层次学者量TOP10机构中，谷歌企业以185人位居首位，清华大学以27位排行第十，其余均为美国机构，包括微软、伯克利大学等。欧洲拥有超过300名人工智能高层次人才，其中德国113名、英国80名、法国24名、意大利22名。极致人才和美国探讨频繁，包括Yann LeCun、Judea Pearl和Silvio Micali等欧洲教学背景的学者均到美国任职并在美国获取图灵奖。

　　根据斯坦福大学《人工智能指数2024》数据显示，中国人工智能出版物总数在2024年超越欧盟成为全球第一，在2024年贡献了全球22.4%的出版物数量。在期刊发表文献数量上，中国2024年超越美国成为全球第一，2024年全球占比达到18%。2024年中国期刊论文引用次数第一次超过美国，全球占比20.7%。就整个东亚地区而言，出版物总数和期刊发表文献数在2024年分别达到36.9%和26.7%，以中国为代表的东亚地区已初步形成人工智能姿势创造高地。

　　然而，在更能体现人工智能重点研发路线和赛道制度制定权的会议出版文献数量上，以美国为代表的北美地区依旧牢牢把握着学说创造话术权。2024年，美国会议出版文献数全球占比19.4%，中国则为15.2%，会议出版文献引用情况美国占比达到40.1%，中国仅为11.8%。arXiv出版文献数据反映了近几年研究热点和创造传播情况，美国出版数达到11280篇，全球占比32.5%，是中国数据(5440篇、15.7%)的两倍。

表1 全球主要地区和领先民族

人工智能姿势创造情况

500)this.width=500">

资料来源：根据斯坦福大学《人工智能指数2024》整理。

　　注：同行评审人工智能出版物和会议出版文献统计到2024年，期刊和arXiv出版文献统计到2024年，其中arXiv文献数据2024年开始统计。

　　根据AMiner平台数据，过去十年全球近四成人工智能领域论文产出来自美国，在几乎全部子领域的论文产出量均居于全球首位，其人工智能学者数量约占全球31.6%，公开高水平论文33255篇，科研产出优势明显。中国在过去十年共发表人工智能领域的论文25418篇，高水平论文22686篇，拥有领域人才17368位，大幅领先除美国之外的其他民族。细分领域上，中国在天然语言处理、芯片技术、机器进修、信息检索和挖掘等多个子领域紧随美国之后，在多媒体、物联网领域的论文产出量居于全球第一，而在人机交互、姿势工程、计算学说领域，中国还需努力追赶。

(二)中美两国专利量居全球前列，共同引领全球人工智能技术创造

　　人工智能技术创造主体基于姿势创造环节的学说创造，实现从学说框架到算法、模型的应用开发。《人工智能进步报告(2011-2024)》认为人工智能未来重点进步的技术路线包括：强化进修、神经形态硬件、姿势图谱、智能机器人、可解释性AI、数字伦理、姿势指导的天然语言处理等。

　　在人工智能技术创造节点，全球已经基本形成中美两国共同引领的创造格局。在中国科学技术信息研究所公开的《2024全球人工智能创造指数报告》中，美国、中国、韩国、加拿大、德国得分分别为66.31、50.60、46.49、45.70、44.85，中美两国位于前两名，且和其他民族拉开了一定差距。在技术创造节点上，大数据、云计算等基础技术发挥了重要支撑影响，进步了算法开发和模型训练效率，节约了大量创造成本。中美分别在算力和数据上具备领先优势，美国数据中心保有率遥遥领先其他民族，中国则在算力方面具备领先优势，500强超算中心数量全球最多，是第二名美国的两倍。

　　据统计，2010-2024年全球人工智能专利申请量521264件，其中中国申请量为389571件，居全球第一，占全球总量的74.7%。美国排行第二，申请量为47260件，占比9.06%。2010-2024年2月，全球累计人工智能专利授权量达17.8万件，中国占比43%位居首位，美国占比33%排在第二。中国的人工智能专利申请数和授权量均达到全球第一的水平，但中国的技术创造主要集中在已有技术优化和工程实现上，倾败性和阶跃性技术创造相对缺乏，相比之下美国则在倾败性和阶跃性技术创造拥有较大领先优势。中国在视觉、语音、天然语言处理等基础应用任务的算法开发上技术完成度高、处理能力强、迭代速度快，多所企业和高校在全球权威比赛中成绩优异。但在核心算法、高级芯片等方面的原始创造成果较少，决定因素设备、重大产品和体系、基础材料等方面和发达民族差距较大，科研机构和企业尚未形成具有国际影响力的生态圈和产业链。

(三)美中欧日主导全球产品创造，近年来中国内业优势有所衰退

　　产品创造节点上，市场上的人工智能企业承接技术创造成果，同时根据市场反馈的改进需求，提供更好的人工智能产品。硬件产品方面，人工智能硬件产品包括智能芯片、数据处理器、传感器、电子/光学装备、智能机器人等。软件产品主要指直接面给消费者运用的简单、闭源操作工具。根据麦肯锡的预测，到2030年全球将有70%的行业企业运用人工智能技术，全球人工智能软硬件产业附加值增量规模预计达到13万亿美元。

　　全球价格链位置指数表明了壹个民族在产业价格链上是处于上游研发创造位置，还是下游承接制造位置。测算结局(表2)显示，全球人工智能软硬件产业创造总体上由美国、中国、欧盟、日本主导。美国人工智能软件产业具有巨大体量优势，同时处于较高的创造等级，基本把持了人工智能软件产业话术权。依赖度测算结局(图2、图3)显示，中国在过去十年实现了对日本创造地位的超越，同时对其他领先民族的依赖水平降低，在硬件产业同时具备创造和贸易优势，但人工智能软件产业体量弱小。欧盟正在丧失人工智能软硬件产业创造优势，软件产业依赖美国、东盟，电子产业则依赖中国、美国，且依赖水平有进一步拉大的动向。日本仍然维持在人工智能软硬件产业创造链的头部地位，但出现了对其他民族(尤其是中国)依赖度的上升，2024年后贸易优势也落至较低水平。

表2 基于贸易框架的主要民族(地区)

人工智能软硬件产业指标测算结局

500)this.width=500">

注：+号表示优势，-号表示劣势，其中东盟缺失软件数据。

　　数据来源：作者根据TiVA附加值贸易框架数据库和联合国HS商品贸易数据库、EBOPS服务贸易数据库测算。其中TiVA数据库硬件采用“PC、电子产品及电子装备”(行业代码：D26T27)、软件产业采用“信息和通讯服务”(行业代码：D58T63)，范围2005~2024年;HS数据库采用“电机、电气设备等其他电子信息设备及其零件”(HS代码：85)，范围2009~2024年;EBOPS数据库软件采用“计算机和信息服务”(EBOPS2002代码：7)，范围2009~2024年。

500)this.width=500">

图2 美中欧日人工智能软件产业价格链依赖度情况

数据来源：作者根据TiVA附加值贸易框架数据库测算。

500)this.width=500">

图3 美中欧日人工智能硬件产业价格链依赖度情况

数据来源：作者根据TiVA附加值贸易框架数据库测算。

　　正如技术创造离不开基础技术支持，产品创造同样离不开整体产业的体量支撑。电子信息制造和服务产业的贸易竞争力指数和显示性相对优势测算结局(表2)显示，中国人工智能软硬件都处于贸易优势情形，但优势都很微弱。近年来，随着美国不断刻意制造打压中国企业的事务，我国人工智能产业支撑优势进一步被削弱。2024年以后，我国电子设备贸易竞争力指数出现下滑，贸易优势弱于韩国;显示性相对优势在2024年达到2.1的相对高值后也回落到1.8~1.9区间。2024年电子设备贸易规模进出口额分别达到5500亿、7100亿美元。中国2024年计算信息服务业竞争指数大幅下滑至0.16，2024年进一步降至0.12，弱于印度、韩国、加拿大;显示性相对优势2024年达到1以上后，相对优势维持稳定。2024年计算信息服务业进出口额分别为235亿、300亿美元，规模远小于印度和欧盟。

　　(四)各国积极推动应用服务创造，科技巨头垄断产品生态动向加剧

　　人工智能的服务创造主要在于人工智能企业根据产品标准和市场需求创造开发综合服务，为软硬件产品消费者提供完整配套的应用生态。目前，中国已在多个领域形成全球智能应用服务的创造引领影响，并不断挖掘新的应用场景。人工智能技术服务企业的变化尤为凸显，如旷视、商汤、科大讯飞等企业将重心从视觉语音等技术转移至社会治理、供应链物流、生活消费等服务领域的软硬件化解方法，催生出旷视天元、商汤Sense parrots等开发框架和基础技术服务平台。云从推出“云从起云聪明Ma11”运营平台，聚焦新零售领域帮助商业地产拥有者进行决策，实现精细化运营。

　　全球产品生态服务创造正加速形成科技巨头垄断化动向。各大巨头依托技术、资本、数据资产等优势，自主研发和兼并收购共同用劲，增强垄断势力。技术方面，模型和参数趋于复杂，算力门槛和训练成本让中小企业难以承担，如2024年Open AI的GPT-3模型训练费用高达1200万美元;资本方面，2024年全球AI融资总额679亿美元，融资轮次后移动向不断扩大，资本实力重要性更加突出;数据资产方面，“数据→模型→产品→用户→数据”的循环使数据给头部企业聚集，数据资产出现垄断态势。具有数据资产优势的互联网企业如谷歌、度娘等，综合布局人工智能行业;基于应用场景的互联网企业，如脸书、苹果、亚马逊、阿里巴巴、企鹅等，将人工智能和自身业务深度结合，不断提高产品功能和用户尝试;传统科技巨头企业，如IBM、英特尔、微软、甲骨文等，面给企业级用户搭建智能平台体系。

三、当前中国人工智能创造链存在的难题和挑战

　　当前全球人工智能创造链基本形成了中美两国主导、东亚北美西欧协同引领的格局。但对比其他领先民族，中国当前仍存在许多不足，在姿势创造、技术创造、产品创造、服务创造四大创造节点上均存在不同难题，在创造资源流通、创造支撑链建设、国际合作创造等方面也存在不足。

　　(一)姿势创造缺失学说话术权，缺乏原创性倾败性技术创造

　　中国长期以来在现代基础学科学说创造方面落后于欧美发达民族，数学、物理和神经科学建设滞后，缺乏基础性创新性贡献，高质量开源代码少。在一些反映行业标准话术权和综合创造影响力的数据上，如arXiv平台论文数、会议文献引用率等，中国的表现远远弱于美国，反映出中国还未掌握人工智能热点进步路线决定权，技术标准、数据标准长期对标国际，国内研发重心长期跟随国际，缺失领域研发话术权的难题。中国在视觉、语音、天然语言处理等基础应用任务的算法开发上表现优异，但在基础学说开发、模型原创或技术优化方面，中国缺失领导力。以算法模型为例，当前我国人工智能算法技术的进步着重于对业内主流算法模型的吸收改造和产业化应用，原创性算法模型较少。国外人工智能头部企业则加紧构建开源开发框架生态，正试图形成应用接口和硬件适配的双给主导权。如果我国企业继续沿着他国巨头企业的算法模型进行二次优化路线继续前进，存在“套牢”“锁定”的风险，长久下去，必然被他国企业所“钳制”。

　　(二)产业链供应链创造链失衡，且面临国际垄断巨头压制的风险

　　中国人工智能创造链和产业链供应链存在滞后性失衡现象。在国际上表现为对外依赖程度高，在国内则表现为创造链进步不平衡。价格链依赖度指数的测算结局表明，中国虽然在软硬件产业同时降低了对其他领先民族的依赖程度，但依赖水平仍然高于其他领先民族。较高的产业依赖度危害了软硬件产品创造的产业基础。近年来，中国人工智能硬件产业贸易竞争力指数下滑到0.13~0.15区间波动，显示性相对优势指数也从2.1的相对高值后回落到1.8~1.9。软件产业显示性相对优势较为稳定，贸易竞争力指数2024年大幅下滑至0.16，2024年进一步降至0.12[根据2009~2024年TiVA附加值贸易框架数据库和联合国HS商品贸易数据库、EBOPS服务贸易数据库测算。]。国内创造链进步不平衡现象严重，在城市群、都市圈尺度上，高级创造要素过度给首位城市倾斜。企业是国际竞争的主体，当前谷歌、微软、脸书等科技巨头依托人才、技术、资本、数据资产优势，自主研发和兼并收购共同用劲，增强垄断势力。中国人工智能企业在全球竞争中全方位面临国际垄断巨头压制的风险。

　　(三)产学研主体创造资源流通不畅，市场创造活力相对不足

　　人工智能创造链上包括上下游企业、科研机构等直接创造主体，以及政府、金融、科技中介等间接参和主体。各个主体基于市场需求，对商品进行需求解析、技术解构、服务演化，各主体创造行为达成整体协同，才能有效满足市场。有学者对中国姿势来源、姿势产出、科技成果转化等环节展开研究，并指出创造链各主体协同水平较为薄弱。Elsevier/Scopus的数据显示，2024~2024年中国在人工智能领域产学合作、合著出版物数量近3700篇，不足美国的一半(超7900篇)，也少于欧盟(超3900篇)。在高产学研合作水平民族中，中国的引文影响力弱于美国、欧盟，和日本持平。在产学研主体协作受阻情况下，人才、资金、技术、设备等创造资源也无法有效流通，创造效益大打折扣。创造主体协作受阻背后，是缺乏创造链参和动力，即缺乏市场化激励，市场活力释放不足。根据统计，中国2024同行评审人工智能出版物超27800篇，其中学术机构出版超26600篇，占比95.4%，政府出版4352篇，占比15.6%，企业仅1678篇，占比6.0%。相比之下，美国企业出版达到3513篇，占比达19.2%。和美国相比，中国人工智能的企业参和姿势、技术创造的研发动力严重不足。

　　(四)政策链、服务链、资金链、人才链等创造支撑链有待健全

　　全球各国和全人类都面临人工智能技术引发的安全、文化和伦理难题，中国也不例外。其通用目的性、算法黑箱性、数据依赖性等技术特性使得风险更为普遍、经过更难解释、结局更不可控，亟待政府出台政策规范和治理制度。《2024全球人工智能创造指数报告》指出创造环境和资源是中国人工智能创造的最薄弱环节，民族研发投入、政策规划、社会治理方面处于中等水平，极致学者参和率和高水平人工智能专业课开设情况较差。斯坦福大学《人工智能指数2024》指出，中国拥有的人工智能高层次学者数量虽然达到全球第二，但只和一家谷歌企业(185名)等于，不足美国的五分其中一个。AI技能相对普及率上，中国是全球平均水平的1.40倍，落后于印度的2.83倍和美国的1.99倍。人力资源和社会保障部报告目前我国人工智能人才缺口超过500万，国内的供求比例为1∶10，供需比例严重失衡。近年来，我国各级政府和社会资金都投入了大量资金以支持人工智能研发，2024年私人投资额异常高，随后又迅速萎缩，资金支持的盲目性和不连续性，也影响人工智能创造链的进步。

　　(五)全球创造成果共享受阻，国际合作创造水平亟待进步

　　过去十年，美国和中国合作的AI高水平论文数量占比为18.53%，中国和美国合作的论文数量占比为27.16%，中美两国是彼此人工智能领域重要的创造伙伴，两国合作论文影响力明显高于各自单独的影响力。然而自美国确立对华对立政策以来，以芯片为代表的一些领域创造合作活动主题受到严重政治阻力。当前全球存在经合组织全球人工智能伙伴关系(GPAI)、经合组织人工智能专家网络(ONE AI)、欧盟成员国人工智能顶级别专家组(HLEG)等人工智能国际合作组织，国际电信联盟AI造福人类(AI for Good)、美国国防部人工智能防务伙伴关系等合作，以及美英、德法、德印、日印、印阿等多个人工智能双边协定关系。这些合作组织、合作会议、合作关系基本全部由欧美民族主导，中国当前只和东盟合作开展了基础设施建设、数字经济、创造驱动领域的中国-东盟人工智能峰会，国际合作水平亟待进步。中国正面临被欧美“科技结盟”孤立于全球创造链之外的风险，难以参和全球创造成果共享。

四、提高中国人工智能创造链竞争力的对策提议

　　针对四大创造节点症结，以及产业链创造链失衡、创造支撑链建设不足、国际合作创造水平不高等方面的挑战，提出提高中国人工智能创造链竞争力的对策提议。

　　(一)发挥举国体制优势，推进基础学说和决定因素共性技术协同创造研究

　　构建放开协同的人工智能科技创造体系，坚持集中力量办大事、重点突破的守则，在重点前沿领域寻觅布局、长期支持，发挥中国算力强、数据多、场景全、运用基数大的优势，力争在学说、方式、工具、体系等基础学说和决定因素共性技术研究取得变革性、倾败性突破，综合增强人工智能原始创造能力。和此同时，发挥政策引导影响，促进产学研用相结合，建立健全政府、企业、行业组织和产业联盟、智库等的协同推进机制，加强在技术攻关、标准制定等方面的协调配合，以人工智能技术突破带动民族创造能力综合提高。坚持研发攻关、产品应用和产业培育“三位一体”，充分调动中央政府、地方政府、企业、社会资本等各方积极性，多渠道出资、共同用劲，前瞻布局一批新一代人工智能重大科技项目。新一代人工智能科技重大项目主要瞄准人工智能技术前沿，结合民族重大需求进行设计，实现滚动进步和持续提高，确保学说上走在前面、技术上占领制高点、应用上安全可控。

　　(二)发挥工业体系完备的优势，推进相关产业和人工智能产业链创造链融通进步

　　首先，充分发挥我国在新型基础设施建设和产业应用方面的巨大优势，建设高速泛在、天地一体、云网融合、智能敏捷、绿色低碳、安全可控的智能化综合性数字信息基础设施。大力推动5G、大数据、高效能计算等基础设施建设，推进人工智能和相关产业融合创造。加快推动数字化、网络化信息基础设施给智能化信息基础设施转变，促进人工智能技术的产业化，推动智能产品在工业、医疗、交通、农业、金融、物流、教学、文化、旅游等领域的集成应用。其次，依托民族新一代人工智能创造进步试验区，大力开展人工智能技术示范、政策试验和社会实验，形成一批人工智能和经济社会进步深度融合的典型玩法。最后，加快构建算力、算法、数据、应用资源协同的全国一体化大数据中心体系。加快进步多种形式的科技中介服务机构，加强产学研用结合，大力进步高新技术、专业性技术领域的中介服务机构，促进企业之间、企业和大学和科研院所之间的姿势流动和技术转移转化，真正建立以市场化应用为导给的科技成果转移、扩散机制。

　　(三)制定相关法律法规和标准，优化创造环境进步人工智能治理能力

　　良好的人工智能治理需要“柔性的伦理”和“硬性的法律”共同推进。首先，加强人工智能伦理治理研究，进步负职责的可信人工智能，实现创造进步和风险治理的有效平衡。加强各类标准规范、数据放开和隐私保护、算法监管和问责、伦理道德法律法规等体系化研究，把引导和规范人工智能进步不断推给深入。其次，在《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》等基础上，深入研究人工智能新情况新难题，寻觅人工智能领域监管的适用难题，不断完善监管法律法规。寻觅采用试点、沙箱监管方法，研发智能化监管工具。完善市场建设，创新公正的竞争环境、良好的商业秩序。最后，鼓励市场主体寻觅数据资产定价机制，推动形成数据资产目录，逐步完善数据定价体系。贯彻落实反垄断法政策，强化反垄断执法，坚定打击平台企业算法歧视、算法操纵、数据垄断、侵犯隐私等行为，创新积极给上的产业生态环境，激发市场主体的创造活力。

　　(四)培养和引进相结合，大力增加高级人才供给

　　坚持培养和引进相结合，完善人工智能教学体系，加快引进全球顶尖人才和青年人才，同时加强高层次人才参和水平。首先，加强人才储备和梯队建设，积极开设人工智能专业，加强数学、物理、神经学科等基础学科建设，瞄准“学说、算法、平台、芯片和应用”等急、断、缺的短板领域，构建基础学说人才和“人工智能+X”复合型人才并重的培养体系。其次，拓宽国际人才探讨和招揽渠道，鼓励高校、企业团队赴国外合作探讨。加大高级人才引进力度，开辟专门渠道，实行独特政策，实现高级人才精准引进。重点引进神经认知、机器进修、自动驾驶、智能机器人等领域人才。鼓励采取项目合作、技术咨询等方法柔性引进人才。最后，完善全国统一、竞争有序的技术产权市场体系建设，建立完善人工智能姿势产权交易制度，促进技术扩散。完善资本支撑环境，支持技术入股，鼓励高层次人才参和市场，优化人工智能和实体经济融合的金融市场支持。

　　(五)有效拓展国际合作，积极参和全球人工智能创造链和治理体系

　　坚持全球化道路，坚持国际视野和全球思考，以放开心态应对全球竞争，搭建全球化服务平台，促进国际探讨，吸引全球创造要素资源参和我国人工智能技术及产业进步，广泛组织参和人工智能国际合作。完善人工智能产业贸易促进政策，加强制度供给和法律保障。鼓励中国人工智能企业加大“走出去”力度。积极促进中日韩区域协同创造，打造人工智能东亚创造高地，加强人才探讨和技术共享。高质量推动中国—东盟聪明城市合作、中国—中东欧数字经济合作。积极借鉴国际制度和经验，围绕数据跨境流动、市场准入、反垄断、数据隐私保护等重大难题寻觅建立治理制度。积极推动企业、联盟、行业组织等机构的更多专家参和全球人工智能制度制定，强化在国际标准组织中的协作，寻求共识、弥合分歧，推动形成“民族标准顶层架构引导，行业和团体标准指导，国际标准协同推进”的良好局面，为全球人工智能进步贡献“中国聪明”。

（转载）